Jókora felhördülés kísérte egy amerikai egyetem nemrég közzétett tanulmányát, mely szerint a kóbor macskák problémájára az állatok kiirtása a megoldás. A honlapjukon közzétett dokumentumban még tippeket is adnak, hova kell lőni...
A Lincoln városában található Nebraskai Egyetem által végzett kutatás a kóbor macskák szaporodásával, az általuk okozott károkkal és a probléma elleni védekezési lehetőségekkel foglalkozik. A tanulmány (innen letölthető PDF-ben »)azt állítja, a hivatalosan leginkább működőképesnek ítélt ivartalanítás a gyakorlatban nem a legjobb megoldás. Mellette más metódusokat is említ, például csapdázást, illetve kemikáliák és lőfegyverek használatát. Utóbbi alaposan kicsapta a biztosítékot egyes állatvédő csoportoknál.
A kutatás valahová 60 és 88 millió közé teszi az Egyesült Államokban
élő, házban tartott macskák számát. A kóbor egyedek populációját 60
milliósra becsülik. Ez az állomány az egyetem kutatói szerint évente
480 millió madár haláláért felelős. Ezek között ritka fajok is
szerepelnek, példaként említik a lilefélék családjába tartozó
charadrius melodust. Azt is kiemelik, hogy nem ritka a szabadban
tartott baromfik megdézsmálása sem.
A felmérés szerint téves az az elképzelés, hogy csak a kóbor állatok vadásznak madarakra. A háznál tartott, jól táplált macskák is előszeretettel egészítik ki szárnyasokkal az étrendjüket. Az egyetem egy svéd kutatást idéz, mely szerint a hozzáférhetőség függvényében a házimacskák 15-90 %-a vadászik madarakra. A védett és egyéb szárnyasok irtásával a kóbor macskák mintegy 17 millárd dolláros kárt okoznak az Államokban.
A tanulmány a lehetséges megoldások között megemlíti az ivartalanítást, ami szerinte nem elég jó eszköz, csak a populáció hirtelen kiugrásának szabályozására jó. Túl drága ugyanis, illetve 4-10 évre volna szükség ahhoz, hogy egy komolyabb méretű populációt ezzel a módszerrel szorítsanak vissza. A csapdázást és az állatok kilövését használható alternatívaként festik le, még azt is részletesen leírják, hova érdemes céloznia annak, aki puskával szeretné felszámolni a legközelebbi kóbor macska galerit.
Ezeken a célzási tippeken nagyon sok állatvédő háborodott fel. Azt is kifogásolják, hogy a macskák madarak mellett azért főleg rágcsálókra vadásznak, ezzel pedig nem kevés hasznot hajtanak, hiszen a túlszaporodott patkányok és egerek betegségeket terjeszthetnek.
Szerinted mi a legjobb megoldás?
(2010.12.02 - 2010.12.16)
Csakis az ivartalanítás.
(30.3%)
Az ivartalanítás és más, nem halálos módok együttese.
Akkor azokat az embereket miért nem lövik agyon, akik ritka és védett fajokat vadásznak, hmm? Azok miért csak börtönbe kerülnek? Jaaa, hogy az ember élet értékesebb! De a macska honnan a fenéből tudja, hogy az a madár ritka és védett faj, nem szabad vadászni? Mert pont hogy az ember az meg tudhatná! Na ennyit erről...
o.O hát a kettőtök vitájához inkább nem szólnék hozzá.
Úgyhogy részemről csak annyit fűzök hozzá, hogy számtalan lehetőség van a kiírtáson kívül, csak hát több vesződséggel járnak és hát lehet hogy anyagilag is megterhelőbbek. Na de az emberek felelőtlenek, hát fizessék ki az ő pénzükből.
A mi pénzükből is rengeteg olyan dolgot fizetnek amit én a legkevésbé se szeretnék de nem kérdezik.
Na de Betty! Min kaptad föl így a vizet? Szerintem semmi rosszat nem mondtam.
1. Ki mondta, hogy nincs jogod? Sztem senki. Csak tudod, ha a vélemények ütköznek, akkor az emberek vitáznak(legalábbis a normálisak), ami jó dolog, agytorna, információ csere, ismeretszerzés stb.
2. Ezt a gondolatot nem tudom mire vélni. A hangnemet se értem. Betudom a vita kultúra hiányának, vagy egyszerű félreértésnek inkább. Egyébként a kérdésemre nem válaszoltál,.
3. Hát erre szépen szólva, az a mondás illik, hogy "ki nem beszéle arabsul, nem beszélje arabsul". A totális elzárkózás és érdektelenség, csak rólad állít ki szegénységi bizonyítványt.
4. Nem várom el. Egy szóval se mondtam, hogy én találtam föla spanyol viaszt, sőt a te stílusod sokkal inkább kinyilatkoztatás szagú. Ennek meg nem értését szintén a vitakultúra hiánya okozhatja.
Az utolsó gondolattal meg az a probléma, hogy ezt én már ittis kifejtettem, hogyan is gondolom ezt a dolgot, és mint mondottam ez csak egy tézis. Úgyhogy elvárnám, ha ehhez szólsz hozzá, akkor érvelj, beszélj, stb., fejtsd ki mi a bajod. Persze könnyebb démonizálni az ellenfelet, de ez elég felületes dolog.
szerintem ha annyira zavarják az embereket, hogy megfogják a madarakat hát akkor ezek tisztára megőrültek mert a madarak is elég sok betegséget terjesztenek.különben meg ha az én cicámat Manót bántani mernék mert ugye ó is szokott fogni madarakat,én azt az embert ölném meg aki megölné de ilyenről nem is akarok hallani!!!ne irtsák ki a cicákat akkor nekem nem lenne értelme az életnek!!!persze én állatbarát vagyok!ne pusztítsonak semmilyen állatot se Isten így teremtette a világot
Ebben igazad van Annamária, viszont azt is figyelembe kell venni, hogy azért az amerikai (sőt nyugat-európai) metropoliszoknak igen jelentős külterülete és hatalmas parkjaik vannak, és ez utóbbiakba viszont sok védett, ritka faj fészkel, és a természetes élőhelyek zsugorodása miatt ezek felértékelődnek. A másik probléma ugyebár az, hogy a farm.hu alapvetően bulvárjellegű oldal, tehát ebben az esetben is az a probléma, hogy igazából nem kapuk valós képet se a kutatásról, se az ott uralkodó állapotokról, se az eredményekről. És ebből a kivonatos dologból, nem igazán lehet pontos következtetéseket levonni (mi mégis megtesszük). Ebből kifolyólag nem ártana, ha legközelebb linkelnék legalább a letötlhető tanulmányt vagy valamit.
Betty: Én nem söpörtem az asztal alá a film által felvázolt problémát, csupán azt mondtam, hogy az ott ábrázoltakat nem lehet az egész világra ráhúzni, pl. nem minden vágóhíd ilyen stb. Ettől még baj, hogy ez folyik, de akkor kérlek mondd el, hogy te mit teszel, vagy én/mi mit tehetek/tünk, hogy drasztikus változást idézzünk elő? Azzal, hogy átérezzük a drámaiságát, jóformán semmit se értünk el. Te és én és a többiek, eddig is így gondolkodtunk, aki meg ezt teszi azt meg nem fogja meghatni a film, se más. Cselekedni kell és lehet, ezzel annyi a baj, hogy a többség ész nélkül teszi. A vadászattal, kapcsolatban nem értetted meg, amit írtam, sőt szándékosan sarkítasz. Sebaj. Az előítéleteid és tudás hiányod a témával kapcsolatban, úgyis megakadályozza a megértést, vagy legalább az elfogadást. Eleget magyarázkodtam sztem, ha érdekel utánanézel, ha nem nem.
A városban ahol a macskát nem engedheted ki ott azért a védett madár állomány sem olyan eget rengető. A cikkben pedig az a problémájuk hogy a védett madarakat írtják a macskák. És hát mivel én falun lakom, tudom hogy itt milyen viszonyok vannak. Itt a macskák hatalmas területeket járnak be, és mint írtam is nem olyan egyszerű megjelölni, mert próbáltam. Én is féltem hogy valaki kóbor állatnak nézi. De eddig minden próbálkozásom kudarcba fulladt, a chipet meg hiába próbálom mert a vadászok se fognak leolvasóval rohangálni.
Szerintem az azonosítás másodlagos probléma. Megvan neki a módja a saját macska adott időben történő elzárásától kezdve, a színes jelzésekig. Meg ha belegondolunk, a problémás területek, azok egyébént is annyira urbanizáltak, hogy aki macskát tart, az se engedi ki, pl. Budapesten is lakásban tartják őket jórészt, legalábbis magában a szigorúan vett városban így van, ergó ami az utcán van az szinte 100%, hogy kóbor.
A 10 éves időtartammal kapcsolatban, arra gondolj, hogy az utcán lévő macskák nem egyforma idősek, ill. nem tudják egyszerre mindet ivartalanítani, tehát a művelet közbe is lesz szaporulat még.
Peti alapvetően egyre gondolunk, csupán mivel én vér macskabuzi vagyok a kilövést SOHA nem fogom elfogadni mint megoldást. Bár ebben az is szerepet játszik hogy egy macskáról soha nem fogja megmondani senki teljes bizonyossággal, hogy nincs gazdája, mert szabad lélek és öntörvényű. Még ivartalanítva is napokra eltünnek a sajátjaim is és határozottan zokon venném ha lelőné valaki őket.
És hát igen van egy macskám aki imádja a balkáni gerlét, de úgyanúgy az egeret is. Őszinén így elolvasva egyébként kicsit kétségbe vonom az egyetem macska-hozzáértését. Azt írja hogy az ivartalanítás hatása csak 10-év múlva lesz észrevehető. hát
- először : a helyzet sem 1-2 év alatt alakult ki.
-másodszor egy háznál de kinn tartott macska is kb 6-8 évet él, egy gazda nélküli állat eddig sem fog, mert nem jár állatorvoshoz, verekednek, kutyák, autó stb. Ezt azért illene tudni egy profnak. De persze az ivartalanítás olyan macerás -.-"
Egyetértek Matuska komám. Annyit hozzáfűznék, hogy alapvetően a trófea gyűjtéssel se lenne gond. Elvégre a húst és bőrt a normális esetben felhasználják. A trófea maga meg emlék és dicsőségjel. A probléma itt is a természettől való elidegenedésben és egyéb dolgokkal kezdődik. Például amikor felelőtlenül használjuk a modern technológiákat, ez csökkenti az elejtés gyönyörét (ez véleményem szerint már a társas vadászatokon is csökken drasztikusan), de sokakat ez nem érdekel mert a szerzés vágya és a lődüh dominál és nem a vadászszenvedély. Az emberek már nem ilyen közegben szocializálódnak, összese lehet hasonlítani pl. megboldogult Ferenc József királyunkat és egy mai vasárnapi vadászt, az utóbbiakat régen megvetették, de ma már túlzottan a pénz dominál. Széchenyi Zsigmond mondotta, hogy a vadászat "vadűzés és erdőzúgás; de több erdőzúgás".
Betty: Lehet, hogy ezek az emberek maguktól lettek vadászok, de ezzel mi a baj? Ősi és szép hivatás, és a kultúra része. Mindemellett még mindig egy termelési mód, csupán a szószerinti termelést vendégvadászok végzik. Ez nekem se tetszik, de a jelenlegi pénzvilágban és tulajdonjogi rendszerben nem igazán lehet másként. Annamáriának még, annyit tennék hozzá, hogy tény, hogy megrontottuk az egyensúlyt, de az ember ettől még a természet része, ergó joga és lehetősége van vadászni, nem szeparálhatjuk el magunkat még a mai szar világban sem a természeti környezettől. Ha eljönne végre a jobb világ, ahol képeske lennénk nagyobb összhangban élni, és újra megtalálni a képességeinknek megfelelő (mint p. Isten kertészei, juhászai, vadőrei stb.) helyünket benne, ott is helye lesz majd a vadászatnak. Bettyre még visszatérve, megértemj az aggályaidat, de ez a videó se a teljes valóságot mutatja be, hanem csupán egy szeletét és azt is egy adott látószögből, ezt ne úgy értsd, hogy nem szörnyű és felháborító a látvány, de nem ennyi a világ, és az ember-állat, ember-természet kapcsolat.
Annamária: OK. Megértelek. De van jöbbm ötleted az adott problémára? Mit csináljanak ennyi macskával? Mert ez sem az embereknek, sem a környezetnek, se a többi fajnak nem egészséges. Sőt még a macskáknak se, mert ez valamilyen szinten mesterségesen fenntartott állomány, mert ember nélkül nem lenne ennyi, hiszen az emberi hulladékon egy túltartott állomány jött létre. Tény, hogy az egyszeri kilövés önmagában nem megoldás, ehhez szükséges még, a normálisabb hozzáállás a háziállatokhoz, újfajta hulladékgazdálkodás stb. Még ebben az esetben is lesznek úgyis kóbor állatok (pesszimista vagyok, tökéletes világ nincs), melyek részei ennek az ember által létrehozott élőhelynek, de akkor már vagy nem kell hozzányúlni hozzá, mert elviselhető szinten lesz, vagy csak néha kell egy bizonyos mennyiséget így vagy úgy kiemelni.
